Здесь можно видеть результат мониторинга мною в течение последнего года текущих украинских процессов. Никакой политики, только этнокультурология.
Из чего исходим по Гумилеву:
1. Русский, украинский и белорусский этносы СУЩЕСТВУЮТ. Все втроем они являются частью православного/российскоимперского суперэтноса с ментальностью синего типа. В данный суперэтнос в разное время втянулись также народы неславянского происхождения.
2. Русский этнос сложился из русичей+угров+монголов, украинский – из русичей+половцев, белорусский – РЕЛИКТ древней Руси, т.е. энергетика там во многом импортированная. Русский хозяйственный тип – освоение поймы, украинский – междуречья (мое объяснение: если для русского река исторически – линия связности, то для украинца – РУБЕЖ от врага).
3. Старт данного СУПЕРэтноса – Куликово поле, подъем данного суперэтноса – Иван III. До того был общий древнерусский суперэтнос.
4. Начиная с XIX идет эпоха надлома и ЭТНИЧЕСКАЯ ДИВЕРГЕНЦИЯ, т.е. распадение общего суперэтнического стереотипа поведения на два малосовместимых. Прямой аналог – распад Европы на католиков и протестантов.
Далее мои построения:
читать дальше1. Православная вера в данном случае только ИНДИКАТОР синей ментальности, сейчас уже не абсолютный – можно быть советским атеистом или татарином-мусульманином и все равно иметь синюю ментальность. В данный момент принятие как ценностей общей истории, Победы и Гагарина является для данной ментальности более значимым индикатором идентификации.
2. Одной из черт синей ментальности можно с уверенностью назвать примат суперэтнических ментальных контуров над этническими. Если этнические ментальные контуры могут быть описаны формулами соционики и отчасти психософии (иерархия мотиваций), то суперэтнические – только в рамках моего Цветового круга менталитетов.
3. Период с 1989 по 2014 гг – тот самый период депрессии в конце надлома с разгулом субпассионариев, после которого следует либо гибель, либо выход в инерционную фазу Золотой Осени. Т.е. два малосовместимых стереотипа поведения к текущему моменту УЖЕ полностью оформлены.
4. Именно с началом надлома в XIX в появляется первый звездеж об украинцах как в первую очередь не-русских. И приблизительно тогда же в основной России появляется феномен либеральной интеллигенции.
5. Т.е. либеральная интеллигенция и хохлосы обладают ОБЩИМИ чертами стереотипа поведения и менталитета в противовес основной массе синего П/РИ суперэтноса. Для суперэтнической дивергенции это вполне нормальная картина.
6. Долгое время я считала, что основной смысл этнической дивергенции – распад на рациональную и иррациональную составляющие, ибо через рацио-иррацио проще всего описать гумилевские разные этнические частоты и наличие-отсутствие резонанса. Сейчас же я могу с уверенностью выделить еще один основополагающий признак – лабильность-стабильность, который также дает разную скорость протекания процессов.
7. Итак, стереотип поведения, условно именуемый северным/московским, можно определить как РАЦИОНАЛЬНЫЙ и СТАБИЛЬНЫЙ. В противовес ему южный/киевский стереотип поведения является ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ и ЛАБИЛЬНЫМ. (Для сравнения: при аналогичной европейской дивергенции католики = иррациональный и стабильный, протестанты = рациональный и лабильный. Именно общей рациональностью мотивируется наша общая с протестантами резонансная полоса, при том, что их лабильность для нас очень мало приемлема.)
8. Лабильность в данном случае есть прямое следствие существования в режиме «татары и поляки нас паки бьют и паки», когда ничего на века заложить все равно не получится, а умение отреагировать на сиюминутный вызов спасает жизнь в прямом смысле этого слова. Но в более протяженной исторической перспективе это приводит к неспособности на стратегическое планирование как класс.
9. Однако есть еще один фактор, очень сильно осложняющий картину текущей этнической дивергенции – если в Европе обе половины суперэтноса были нациями, то в нашем случае о нации можно говорить только в случае московской половины суперэтноса. Т.е. украинский этнос является этносом, но НИКОГДА НЕ ЯВЛЯЛСЯ НАЦИЕЙ.
10. Под нацией я понимаю этнос, имеющий выращенные в своих недрах и действующие в интересах этноса ВСЕ ТРИ основных сословия – идеологов (первое сословие, брахманы), волевую организующую элиту (второе сословие, кшатра) и ответственных производителей мат.ценностей (третье сословие, вайшья).
11. В случае же украинского этноса как о каком-то условном втором сословии можно говорить только о неполноценной воинской элите, лишенной организующего начала (отсутствие украинского национального женского аристократического костюма как особого стиля, отличного от простонародного; для сравнения – в допетровской версии русского этноса он вполне себе есть).
12. Что же до сословия первого, то его реализация ВСЕГДА происходила только на уровне суперэтническом. Иными словами, желающий стать идеологом в норме шел реализовывать себя в суперэтнический центр культурной сборки и таким образом становился общерусским клириком либо писателем/иным творческим человеком. Шевченко – как бы не единственное исключение, и его единственность сама по себе о многом говорит.
13. Во многом то же самое проделывали и желающие войти во второе сословие, т.е стать организующим началом – от канцлера Безбородко до Хрущева и Королева. Но таких в общем и целом было меньше, ибо сочетание иррациональности с лабильностью вообще не лучшим образом способствует организаторскому началу.
14. Таким образом, украинский этнос долгие годы был лишен своих аутентичных как САМОРЕФЛЕКСИИ, так и САМООРГАНИЗАЦИИ. Причем это отнюдь не москальская злая воля, а вполне сознательный выбор представителей данного этноса.
15. Возвращаясь к тезису 12: зато сочетание иррациональности с лабильностью вполне способствует мотивации к творческой деятельности. Именно МОТИВАЦИИ – про реальные способности мы сейчас разговор не ведем.
16. Поэтому при появлении хоть какого-то социального лифта и особенно при советской власти образованный человек с киевскими ментальными контурами первым делом лез в культурку. А образованная женщина – тем более.
17. Таким образом, наша либеральная интеллигенция во многом является либо потомками людей с киевской ментальностью (а стереотип поведения, по Гумилеву, закладывает именно мать в первые пять лет жизни, так что брак московита с киевлянкой практически гарантировал киевскую ментальность потомства), либо просто людьми, оказавшимися в сфере культурки по тому же самому признаку иррациональности и лабильности сознания ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от дарования. Это важно – человек с рациональным-стабильным сознанием, не имея выраженных способностей, в культурку вряд ли сунется.
18. Поэтому при достижении в 70-80е гг ХХ в критической массы киевского стереотипа поведения в культурке саморефлексия всего П/РИ суперэтноса перестала быть адекватной, т.е. отражать реальное мировидение второго и третьего сословий.
19. Практически полное же отсутствие до ХХ в саморефлексии этнического уровня, не предназначенной всему суперэтносу, придало киевскому стереотипу поведения еще одну черту – АРХАИЗОВАННОСТЬ, т.е. доосевое языческое анимистическое «нажми на кнопку – получишь результат» без соотнесения действия с результатом иначе как через убежденность. Зарой черного петуха на поле – будет урожай сам-двадцать. Покрась столб в жовтоблакитный цвет – станешь не Россией. Попрыгай на Майдане – припрыгаешь в Европу.
20. По большому счету, ту же язычески-анимистическую архаизацию мы видим и у московского креативного класса. Двести лайков заменяют реальную помощь, а цветы на месте, где грохнули Немцова, приближают падение Путина 
))
21. Обобщаю. Формула дивергенции нашего П/РИ суперэтноса:
- южный/киевский стереотип поведения – ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ, ЛАБИЛЬНЫЙ, АРХАИЗОВАННЫЙ;
- против северного/московского – РАЦИОНАЛЬНОГО, СТАБИЛЬНОГО, ФИЛОСОФСКОГО.
22. Также не могу не обратить внимания, что долгое существование галицкого СУБэтноса украинского этноса П/РИ суперэтноса происходило в орбите европейского СУПЕРЭТНОСА, к которому в равной степени относятся Польша и Австро-Венгрия.
23. Поэтому крайне немногочисленный социальный лифт этой его части вообще окончательно вырывал тех, кто проник в первое и второе сословия, из орбиты П/РИ суперэтноса – либо же, в случае униатских клириков, приводил к бесконечной саморефлексии собственного унижения и более ни к чему.
24. Таким образом, опять же прямо по Гумилеву, сочетание существования на стыке двух суперэтнических полей с разными резонансными частотами с исключительно жизнеотрицающим типом рефлексии породило то, что всегда порождает в этом случае – АНТИСИСТЕМНУЮ общность.
25. А после войны в силу все того же социального лифта и ментальной предрасположенности все это добро поперло сначала в массив украинского этноса, а потом и на идеологический этаж суперэтноса. И к какому-то моменту количество перешло в качество – на суперэтническом уровне оформилась полноценная ХИМЕРА, т.е. слой людей, оторванных от ландшафтных корней своего менталитета, для которого низшие сословия, вписанные в данный ландшафт, в силу различий в менталитете не более чем кормовая база и не вполне люди. Итак, выводы:
Наша этническая дивергенция проходит особенно болезненно в силу наличия полноценной антисистемы в ландшафтной области южного/киевского менталитета и полноценной же химеры в ландшафтной области северного/московского. Рак как он есть, причем с метастазами – но я очень надеюсь, что операбельный. Во всяком случае, общий уровень жизненных сил нашего суперэтнического организма обещает не самый плохой прогноз, сгнило отнюдь не все и не везде.
Комменты отключаю, поскольку уже смертельно устала от демагогии, придиразма к формулировкам и требования объяснить любой частный случай на концептуальном уровне. Я и так эти формулировки год оттачивала в разговорах с близкими, а они у меня весьма критичные
))
Хотите обсуждения - перепощивайте сей текст у себя и общайтесь со своими френдами... только ко мне их не перепосылайте, в силу их полной бесполезности для дальнейшей проработки мною этой гипотезы.
UPD: dm-dobrov.ru/publicism/ukrainian_psychology.htm...Антисистема, как Гумилев в своей теории назвал описанную выше патологическую группу, пожрет украинский народ, а затем эти субпассионарии, как их определил тот же Гумилев, в страшных корчах подохнут на останках украинского народа, проклиная Россию и уничтожая друг друга… Тогда и нужно будет нам вмешаться, только после гибели антисистемы, ибо до того шансов просто нет — во всяком случае, теоретически...