Про критику, чтоб ее...

[Кодзю Тацуки]

Поскольку по дайрям сейчас пошла волна, не останусь в стороне и я. Не потому, что мне это так уж прикольно, а потому, что, похоже, кроме меня, никто не сформулирует некоторых вещей, и все и дальше будут наворачивать килотонны демагогии.
Кому это неинтересно, проматывайте, не читая.

Итак, во первых строках письма, точка зрения, что не надо быть поваром, чтобы сказать, что омлет подгорел, безусловно, имеет права на существование. НО: только с той оговоркой, что этим суждение и ограничивается. А вот для того, чтобы сделать вывод, что при таком сочетании типа плиты, конструкции сковородки и выбранного жира для жарки омлет будет подгорать всегда, и посоветовать, что из этого чем заменить - поваром таки-да быть надо. Т.е. для того, чтобы иметь возможность произвести в чужой продукции конструктивные изменения, надо обладать компетентностью, иначе ваше высказывание - не более чем оценочное суждение, обладающее для производителя этой продукции весьма относительной репрезентативностью.
Однако компетентность в вопросе хоть и повышает вашу репрезентативность (т.е. способность быть услышанным) для объекта, но тем не менее еще не делает ее абсолютной.
А что делает?
Только полномочия на вмешательство, признаваемые объектом вашего воздействия. Право в определенной мере нарушить его личные границы.
Собственно, получить эти полномочия можно лишь двумя способами. Либо они формальны, поскольку их тебе дает система, связывающая вас с объектом - либо это делает сам объект по доброй воле.

Пример полномочий первого рода: преподаватель дрючит студента перед сессией; тренер гоняет спортсменов на пределе сил перед соревнованиями; редактор черкает рукопись автора в самотеке; надзиратель порет розгами воспитанника в закрытой английской школе за нарушение устава.
При полномочиях такого рода есть один существенный нюанс: меру пригодности носителя полномочий для данного воздействия определяет отнюдь не сам объект. То есть даже если прилетело не по делу или слишком жестоко, объект с высокой вероятностью это съест. По одной простой причине: если не съест, то выпадет из системы и тем самым потеряет все преференции, связанные с нахождением в ней - вылетит из учебного заведения, не попадет в олимпийскую сборную, не опубликуется и т.д.

Пример полномочий второго рода: мастер регулярно действующего литсеминара разбирает рукопись семинариста; тренер на фитнессе подбирает программу нагрузок для конкретного человека; БДСМ-"госпожа" порет розгами мазохиста.
Во всех этих случаях, передавая право на нарушение своих личных границ, объект вправе ожидать, что носитель полномочий будет оказывать свое воздействие разумно и безопасно. Т.е. если воздействие перестанет устраивать объект, он разорвет эти отношения в одностороннем порядке и ничего не потеряет.

А теперь, господа фэндомные критики, осознайте уже наконец: вы не преподаватели в вузе и не тренеры сборной, не редактора журналов и не надзиратели. У вас нет способа заставить объект что-то потерять, если он не подчинится вашему воздействию. Но при этом вы действуете такими методами, будто он у вас есть - и в результате теряете и полномочия второго рода, т.е. никто в здравом уме не желает иметь с вами дело.
И то, что объект по совокупности своих свойств якобы сам взыскует такого вашего воздействия - ни одного разу не оправдание. Свойства, может, и взыскуют, а вот объект - нет. Потому что он тоже человек со своими правами, в которые входит и право на охрану своих личных границ.
Когда идущему по бульвару викторианскому джентльмену не нравится, что на скамейке сидят два пьяных в зюзю молодых человека и разговаривают друг с другом матом (ну или тем, что заменяло его в те времена), и он выламывает прут и сечет обоих там и тут - это не воспитание в Итоне и не БДСМ, а нанесение телесных повреждений средней тяжести. О чем и будет запись в протоколе, составленном полисменом. И то, что с тех двоих он может взять штраф за нарушение общественного порядка непотребным видом, этого протокола ни в коем случае не отменит.
А когда ушедший из большого спорта спортсмен догребается до мужичков-доминошников во дворе, чего это они тут козла забивают под пивко, вместо того, чтобы подтягиваться на турнике, вон какие животы отрастили, скоро жены давать не будут - его сочтут конченным мудаком и с высокой вероятностью отоварят в рыло. Чему опять же совсем не мешает истинность того факта, что турник и здоровый образ жизни лучше, чем домино и пиво.
Если человек не находится в какой-либо жесткой системе, то соответствовать или не соответствовать некому стандарту, расти или не расти над собой - он выбирает сам, и сам несет за это ответственность. Именно для этого Господь дал ему свободную волю, а современное законодательство - такое понятие, как privacy.
А создать жесткую систему в виртуале, никак не завязанном на реал, как показывает практика, практически невозможно.

В результате что мы имеем?
А имеем мы людей, разумность и безопасность чьего воздействия не признают не только объекты, но и система (иначе вместо того, чтобы тратить свой якобы невдолбенный профессионализм на столь низменные объекты, они сидели бы на самотеке в Эксмо или Армаде или числились бы в штатных рецензентах Мира Фантастики).
Если продолжить аналогию с поркой, то они самомотивируются через то, что порют бродяг на улице и шлюх в борделях, обосновывая это тем, что это асоциальные элементы и падшие женщины, а они хотят их исправить. Им уже отказали в приеме в большинстве приличных домов, из борделей их вышвыривают вышибалы, едва они переступят порог, а асоциальные элементы пару раз так их отметелили, что дело дошло до больницы - и разумеется, они не замедлили подать судебный иск о том, что нарушили их право на личную неприкосновенность. При этом результат их исправительной деятельности - сияющий ноль. Но они с завидным упорством продолжают искать себе новые жертвы, обвиняя в своем неуспехе не себя, а исключительно их закоренелую порочность.
А если со спортом и здоровым образом жизни, то они догребаются до доминошников с воплем, что с отличием закончили институт Лесгафта, в силу чего являются супер-пупер крутыми тренерами и сейчас всем расскажут, как ставятся рекорды. При этом ни о каких спортсменах, чего-то добившихся под их руководством, никому не известно, а собрать в секцию охламонов из соседней школы им почему-то и в голову не приходит.
И отсюда со слепящей очевидностью вытекает вывод, что ни исправление нравов, ни приобщение людей к спорту, ни забота о качестве чужих текстов истинным мотивом их активности не являлась и не является, иначе они давно бы уже задумались, что таки в консерватории что-то не так. А является этим мотивом исключительно самоутверждение, причем на низкоранговых особях, за нарушение личных границ которых шанс огрести по первое число хотя бы теоретически меньше.

Так какой же, исходя из всего вышесказанного, должна быть фэндомная критика?
В первую очередь - стремящейся сначала завоевать доверие объекта, а потом уже оказывать на него какое-либо воздействие. А если завоевать доверие не получается - хотя бы не нарушающей ничьих личных границ. Т.е. если тебе дали понять, что в твоем нелицеприятном разборе не нуждаются, а руки так и чешутся - положи его У СЕБЯ в блоге отдельным постом, а не гоняйся за объектами, как Шарик из Простоквашина за тем зайцем. Только тогда это останется твоим правом на личное мнение, осуществленным уже в ТВОИХ границах, которое ты высказываешь не конкретно объекту, а городу и миру.
Разумеется, полностью напряженности в отношениях это не снимет никогда. В конце концов, я аж два раза наблюдала в самом что ни на есть реале на конвентах, когда писатель, имеющий несколько книг в твердой обложке, с маху давал в торец критику, чья рецензия ему не зашла ни с какого конца. Но все-таки одно дело - рисковать получить в торец по конкретному поводу, и совсем другое - заранее быть объявленным на конвентах персоной нон грата, а потом, как Выбегалло, вопить: "Критики не любите!"

И да, если кто не понял, повторяю еще раз: данная статья не повод упрекать меня в снисхождении к человеческим недостаткам, которые якобы нельзя критиковать. Я просто хочу, чтобы эти недостатки действительно исправлялись, а не множились вокруг меня в геометрической прогрессии как протест против хамского нарушения privacy.

@темы: аналитика

Comments

[Кодзю Тацуки]

D~arthie Да все равно на это уже даже в Черной дыре ссылка валяется, так что понеслось мочало по асфальту ))

[D~arthie]

Кодзю Тацуки, да не успеваю я ещё и дыру смотреть)) Не знаю, кто там по чему понёсся, но пост, наверное, тоже написан не для того, чтобы никто не увидел и не услышал))

[Кодзю Тацуки]

D~arthie Так я именно это и имела в виду - какой смысл не разрешать, если всегда найдется кто-то недостаточно щепетильный для того, чтобы спросить разрешения? ))

[D~arthie]

Кодзю Тацуки, ну, а какой вообще смысл прятать имхи, когда они попадают в точку? Чтоб кто-то другой маялся с формулировками, которые уже есть в готовом виде?))

[Ilwen]

А еще они говорят: "Вы это выкладываете в открытый доступ - значит, мы имеем право на все" На любой разбор, на обсуждение личности автора, на разговор о его "психологических травмах"... По-моему, это классическое "самадуравиновата, короткую юбку надела".

А вообще - очень хорошо сказано!

[Кодзю Тацуки]

Ilwen Именно-именно.
Поэтому я таких ходоков с правами даже не баню, мне ни к чему - я просто стираю их комменты на месте. Иногда что-то сказав объекту перед этим, но чаще всего - нет. Что характерно, ко мне они приходят крайне редко ))

[Nadia Yar]

Что характерно, ко мне они приходят крайне редко ))

Ко мне тоже. Великоват риск на пороге получить с ноги

[antilit]

Как автор (критик из меня ленивый))), который не раз и не два получал от критиков, скажу, что вы не совсем правы.
Мы все пишем более ли менее о жизни, о людях, о наших психологических проблемах и конфликтах. На эту тему, на тему насколько достоверен герой, насколько ему веришь, как его воспринимаешь, высказаться может каждый. Только авторы этого не любят, а я вот просто обожаю. Еще люблю, когда мне говорят о сюжете, где интересно, где нет, где провисает, а где читается на одном дыхании))) Еще каждый может вполне сказать, что ему в тексте показалось непонятным, или, напротив, что он из него вынес. Так же и по логике... да, не знает, как это сделать, но по тому, что сделано - вполне. А если еще и начитанный, то может и кучу вариантов накидать, как было бы лучше.
Потом складывая такие отзывы временами иначе расставляешь акценты и получаешь то, что хотела получить. Либо напротив, бывало и такое, видишь, что читательская версия интереснее, и акценты подгоняешь уже под нее.
Потому давайте слегка не будем... не всегда читатели пишут такое, чтобы автору сделать приятно, но временами даже неприятные отзывы от них бывают очень даже полезными. Для меня, уточню.
Теперь на тему критики... Вы знаете, даже очень-очень суперпупер редакторы временами т-а-а-ак прокалываются... что мне, которая себя таким не считает, смотреть тошно. Кто виноват, что у нас разный жизненный опыт, разный словарный запас и разные... прочитанные книги? Или что критик не понимает, к примеру, сказки как таковой, зато критиковать лезет, потому что всех критикует и всего говорили ему, что он талантливый редактор. Но и гнать его зачем? Может, не на сказке он будет очень и очень полезным. А еще есть маленькая деталь, такая махонькая, совсем... текст-то автора, и у автора есть голова на плечах, должна быть. По мне выслушать вежливо и проводить критика до дверей потом, приглашая прийти еще раз, на это каждый способен. А потом подумать и решить, исправлять или нет. И тут уже критик должен заткнуться, потому что текст и решение остаются за автором.
Так что я доверяю на 100 процентов только своему чутью, любого, кто ко мне приходит, выслушиваю, не гоню никого (было лишь пару раз за несколько лет в сети, когда мне хотелось человека вышвырнуть, но он же не с критикой приходит, а подраться). А вот правлю или нет... решаю под свою ответственность, после некоторого раздумья.
Потому статья не про меня, точно. Я не воспринимаю критиков и читателей как учителей, тренеров, а как партнеров, скорее, помощников, не более. Кстати, именно так воспринимается для меня так же университетский преподаватель, кого он там особо заставляет или учит? Увольте, взрослые люди все. Хочешь слушай, хочешь нет, можешь учиться, можешь нет - твое дело и твое право, никто за уши не тянет. Только там мотивация - зачет и более высокая оценка, а у нас мотивация - увеличение колличества читателей и качества текста. Но в любом случае никто не заставляет и не может заставить, все помогают. И еще. Препод сто пудов знает больше студента, иначе какой он препод. Но читатель в чем-то может вполне разбираться лучше автора. См. выше. Помолчу про тот вариант, когда автору приходится писать о... не знаю, жизни слесаря, хотя он не слесарь, а тут читатель-слесарь пришел и подсказал, где и что поправить. Ну и кто после этого умный?))) Литература это не университет. Не тренинг. Там все могут быть в чем-то докой поболее автора, как и в жизни. Одним словом, хочет что-то кто-то сказать, встань ты автор в стороночке и выслушай. А, может, пригодится.
Не понимаю сути... человек пришел, прочитал, написал длинный отзыв. Сложно хотя бы прочитать и сказать спасибо за то, что написал? Конец света получить замечания, из которых сто пудов не все примите и это ваше право? И если он перед автором сто раз не раскланялся перед этим, не попросил к вам прийти и высказаться, не заслужил вашего доверия, пусть идет лесом?
Не понимаю. Простите.
Как человек пишущий отзывы - тоже.
Пробовала. Приходила раскланивалась. Через два дня автор отвечал - да! да! хочу услышать!!! А я... впечатление от текста уже улеглось, эмоции им вызванные тоже, мелочи запомнились, при втором прочтении это уже не вылезет... ну и? Кто остался в дураках? Да и я, со своей осторожностью, и автор, как ни странно.
В общем... не так я жизнь вижу, точно не так. Обожаю развернутые отзывы на свои работы, хотя временами вызывают они недоумение. Но редко)))

[Кодзю Тацуки]

Значит, лично у вас просто очень большой вотум доверия миру вообще. Только и всего. Вы верите в разумность и безопасность практически любого воздействия на вас, поэтому большинству критиков легко приобрести у вас полномочия на вмешательство. Возможно, по свойствам вашей нервной системы и особенностям мировоззрения, это действительно абсолютно разумно и безопасно для вас, и вы не совершаете ошибки. В чем я неправа-то?

а у нас мотивация - увеличение колличества читателей и качества текста.

Даже в большой литературе первое часто противоречит второму. А в фанфиках, простите, почти всегда. Какой-нибудь слэшик по популярному пейрингу, да еще, прости господи, с кинками скорее найдет читателя, чем умный многослойный текст, в который надо вдумываться, а не просто испытывать голые эмоции. Читатель, такая сука, в массе своей не любит думать, а последние лет 10-15 его от этого еще и отучали всеми возможными способами.
Ну и какой прок среднему фанфикокропателю тщательно работать над текстом, если это не приблизит, а отдалит результат, которого он хочет - разделение эмоций??? Опять же, пользуясь вышеприведенными сравнениями, доминошник хочет всего лишь выиграть и при этом поэмоционировать и пообщаться, и домино дает ему это более легким способом, чем, допустим, футбол. Так зачем упорно лезть к нему и уверять, что от выигрыша в футбол радости больше, а вдобавок еще и физическая форма нарабатывается?
Поэтому я пишу свои тексты, вообще не задумываясь, кто и как их прочтет. Для разделения эмоций мне достаточно двух-трех близких друзей, которые оценят мои изыски с гарантией. А дальше текст уходит в свободное плавание в надежде, что из бездны не понимающих найдет где-то далеко, за горизонтом, ЕЩЕ ДВУХ-ТРЕХ тех, кому понравится и хоть немного улучшит их жизнь. На большее не рассчитываю, этого результата мне более чем достаточно. А "картину для народа" пусть рисуют те, у кого жизнь зависит от дивидендов с этого - материальных (продажи) или моральных (няканье в комментах).

[Исфин]

antilit,

Одним словом, хочет что-то кто-то сказать, встань ты автор в стороночке и выслушай. А, может, пригодится.

Efficient manager on:

Если критикующий не озаботился следующими вещами:

1. КАК он преподносит свою критику
2. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ли он с добрым посылом критикует текст
3. Старается ли быть объективным (без: И текст говно,и вообще ты, Маша, дура!)
4. И вообще - его просили?

То в игнор такого критика. Его советы гроша ломаного не стоят. Одна и та же вещь может быть преподнесена по-разному и от этого иметь разную ценность. Весь деструктив - нафиг.

Efficient manager off.

[Ilwen]

1. КАК он преподносит свою критику 2. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ли он с добрым посылом критикует текст 3. Старается ли быть объективным (без: И текст говно,и вообще ты, Маша, дура!) 4. И вообще - его просили?

Некоторые не выполняют ни одного пункта, да.

[Исфин]

И ещё . Препод всегда знает больше студента....По жизненному опыту сужу - очень, очень спорное утверждение! И я не разу не видела,чтобы хороший препод поучал, а не учил. Большинство кретиков...ой, простите, критиков предпочитают первое.

Можно не раскланиваться перед автором (вот почему большинство так говорит?). Можно не някать. Но элементарно не переходить на личности и соблюдать правила вежливости можно?

Троллинг под эгидой критики, как ни крути.

[antilit]

Ой мама... счас я, кажется, получу...

Сначала для Кодзю Тацуки.

Значит, лично у вас просто очень большой вотум доверия миру вообще. Только и всего. Вы верите в разумность и безопасность практически любого воздействия на вас, поэтому большинству критиков легко приобрести у вас полномочия на вмешательство. Возможно, по свойствам вашей нервной системы и особенностям мировоззрения, это действительно абсолютно разумно и безопасно для вас, и вы не совершаете ошибки. В чем я неправа-то?

Вообще-то нет.
Я открыта миру, но текст правлю только в соответствии с собственными желаниями. И даже мои постоянные читатели и критики, которые работают со мной годами, этот выбор уважают.
Меня критикуют, иногда очень больно, даже мои друзья, но никому в голову из них не придет потом кричать - почему ты не поправила? Это мой выбор и они его уважают. А еще они замечают, расту я или нет, и получить от человека, который долгое время от меня плевался вдруг "я не могу оторваться", это высшая похвала. Но для этого его надо не отпугнуть в самом начале.

Даже в большой литературе первое часто противоречит второму. А в фанфиках, простите, почти всегда. Какой-нибудь слэшик по популярному пейрингу, да еще, прости господи, с кинками скорее найдет читателя, чем умный многослойный текст, в который надо вдумываться, а не просто испытывать голые эмоции. Читатель, такая сука, в массе своей не любит думать, а последние лет 10-15 его от этого еще и отучали всеми возможными способами.

Да неправда ваша, простите.
Нормальный, качественный и хорошо сделанный текст именно своей многослойностью заденет множество читателей, просто некоторые увидят развлекаловку, другие - нечто более.
Теперь на счет фанфиков... именно потому, что их отпугивает качество, первое, что говорят мне на сайте фанфиков - ну наконец-то достоверные характеры, ну наконец-то хоть какое-то качество? Ну наконец-то... а я даже не начала писать фанфики, говорят по обычному ориджиналу. Так что, простите, к чему вы сами их своими текстами приучаете, то и есть. И кто несет за все это отвественность? Точно ли читатель, которому в свое время не дали попробовать настоящей, вкусной, хорошей литературы? И потому они едят то, что дают...
Вы сами можете есть ерунду, если вам хотя бы раза три дали распробовать что-то очень хорошее?
У меня не совсем тот уровень, чтобы особо хвалиться, но если люди на это говорят, что это как глоток воздуха, хотя писалось на коленке ради развлечения... то я молчу о том, чем кормят своих читателей авторы фанфиков. Пинок вам от коллег с цеха.

Ну и какой прок среднему фанфикокропателю тщательно работать над текстом, если это не приблизит, а отдалит результат, которого он хочет - разделение эмоций???

Я не читала ваших произведений, если что, но разве эмоции писать так легко? На эмоции в фанфиках и на эротику, тем более, мне смотреть не хочется. Это невозможно разделить, как можно разделить нечто вроде "Аня спит с Петей"? В нормальном произведении, которое ждет такого разделения, если вы имеете ввиду сопричастие, это будет сцена с "эффектом присутствия". Действительно считаете, что читатели бы такого не прочитали с любимыми героями? А я вот так не думаю.
Помню пару отличных фанфиков, нисколько не худших чем оригинал, знаю, что ссылки на такие фанфики растягивают по сайтам, что их читает очень с огромным удовольствием, даже я прочитала несколько... но зашла тут на сайт фанфиков и чуть не удавилась...
И потом, как вы можете знать, что хотят от вас читатели, если, судя по вашей статье, им лучше промолчать и пройти мимо? Даже если есть что сказать? Либо говорить только хорошее?
Любой отзыв - обратная связь. Без обратной связи такой автор, как я, к примеру, хиреет. Я пишу для людей, а не для пары друзей, а если я пишу для пары друзей... я пишу это в привате, где доступ есть только у них. Но если выставляю в общий эфир то понимаю, что могу получить разные отзывы, от очень плохих, до очень хороших, и внутренне к этому готова.))
Кстати, сейчас вот работаю с бетой, который правит фанфики. Ничем он не уступает тем, кто бетил мои литературные тексты, если еще и не сильнее. И мне это нравится.

[antilit]

Исфин, простите, но за этот пункт:

И вообще - его просили?

я злиться готова.
Именно из-за этого потом ко мне приходят несмелые читатели, которые боятся высказать свое мнение. Реально боятся.
И ради них я буду терпеть наглецов, которых я не звала, чтобы не спугнуть.
Троллинг это крайность, которая на самом деле встречается не так и часто. Ну почему мы все должны под нее подгонять?))

И ещё . Препод всегда знает больше студента....По жизненному опыту сужу - очень, очень спорное утверждение! И я не разу не видела,чтобы хороший препод поучал, а не учил. Большинство кретиков...ой, простите, критиков предпочитают первое.

А вам что важнее, показная вежливость или смысл комментария?

Преподаватель учит, да. Но критик это не преподаватель, это тот, кто высказал свое мнение по тексту, кстати.

[Кодзю Тацуки]

antilit Давайте сойдемся на том, что интроверт экстраверта в этом поймет с трудом, как и наоборот. А лично я махровый интроверт, и собственное мнение для меня всегда было важнее чьего-то стороннего. Это работает не только на критику, но и на похвалу - мой муж, например, в упор не может понять, почему я так бешусь, когда он годы спустя вспоминает один мой образ и танец, который лично для меня был абсолютно проходным, "песней по заявкам", а не посланием миру. В то время как что-то, что было значимо для меня и во что вкладывалось куда больше труда, он поминает куда реже. Поэтому для него "всем понравилась твоя вампирша" значит, что я получила признание, и мне имеет смысл снова ездить туда, а для меня - что аудитория схавала проходняк и при этом абсолютно не восприняла другой номер, на который я потратила два месяца труда - Чардаш Смерти, т.е. снова ехать туда мне не имеет ни малейшего смысла.

Ну а что касается моих текстов... вы их действительно не читали. Сначала прочтите, потом посмотрим, найдете ли вы что-то для себя. Тогда и можно будет предметно разговаривать.

[Кодзю Тацуки]

Но критик это не преподаватель, это тот, кто высказал свое мнение по тексту, кстати.

Еще раз: я писала свой пост не просто о тех, кто высказывает мнение, а о тех, кто ДЕКЛАРИРУЕТ цель чему-то научить своей критикой и обижается, когда все их рекомендации не кидаются исполнять с воплем "Йес, мэм!" Очень злит, когда человек не видит главного посыла твоих трудов.

[Nadia Yar]

А еще они замечают, расту я или нет, и получить от человека, который долгое время от меня плевался вдруг "я не могу оторваться", это высшая похвала. Но для этого его надо не отпугнуть в самом начале.

Не отпугнёте. Будут читать, никуда не денутся. Люди, которые пытались по-хамски меня поучать, были рано или поздно посланы, и теперь молчат, но продолжают читать мои рассказы (отнюдь не фанфики), читают мой журнал и часто держат во френд-ленте или в RSS. Посыл посылом, а чтение чтением.

[antilit]

Кодзю Тацуки, дык я тоже интроверт))

Еще раз: я писала свой пост не просто о тех, кто высказывает мнение, а о тех, кто ДЕКЛАРИРУЕТ цель чему-то научить своей критикой и обижается, когда все их рекомендации не кидаются исполнять с воплем "Йес, мэм!" Очень злит, когда человек не видит главного посыла твоих трудов.

Это другой вопрос.
Одно дело насоветовать тележку, а другое заставить автора сделать по указке.
Есть море причин почему автор это делать не будет. От не хочу, потому что работаю над другим или не считаю это поправлять правильным, до не могу, потому что не знаю как, еще не дорос.

Не отпугнёте. Будут читать, никуда не денутся. Люди, которые пытались по-хамски меня поучать, были рано или поздно посланы, и теперь молчат, но продолжают читать мои рассказы (отнюдь не фанфики), читают мой журнал и часто держат во френд-ленте или в RSS. Посыл посылом, а чтение чтением.

Да я по себе сужу. Меня можно только один раз послать))) второй я просто не дам, потому что меня близко к этому автору не будет и пусть он пишет на уровне "гениально", у меня еще не все изданные книги прочитаны))))))

[Nadia Yar]

Изданные книги для фэндомцев неактуальны. Когда фиков не так уж много, 9 из 10 фэндомцев будут читать любого приличного автора, даже если она их перед этим послала. Они в этом просто не признаются.

И, да, вежливая форма и такт отзыва не менее, а то и более важны, чем его содержание. Если бы было иначе, вежливость не входила бы в малый типовой набор всех культур без исключения.

[antilit]

зданные книги для фэндомцев неактуальны. Когда фиков не так уж много, 9 из 10 фэндомцев будут читать любого приличного автора, даже если она их перед этим послала. Они в этом просто не признаются.

Надо срочно менять специализацию и друзей позвать, а то у нас все же не совсем так))

И, да, вежливая форма и такт отзыва не менее, а то и более важны, чем его содержание. Если бы было иначе, вежливость не входила бы в малый типовой набор всех культур без исключения.

А мне все же кажется, что критерий приемлимости или неприемлимости критики несколько в иной - текст можно разносить хоть по кирпичикам, а вот автора и других читателей трогать не смей.)) Ну и еще... искренность. Между неискренной, зато вежливостью лестью и честным, но жестким отзывом я выберу все же второе.
Что мне даст первое? Пять минут триумфа, самообман и ноль авторского роста?
Хотя да, искренние отзывы "понравилось" помогают расправить крылья)) факт. Но и критика все же необходима. Помогает не зазнаться (это я про себя, а не про вас, если что). Потому в топку вежливость, пусть говорят, что думают. По крайней мере, в моих произведениях. А там уж разберемся... по ходу)))

[Nadia Yar]

Надо срочно менять специализацию и друзей позвать, а то у нас все же не совсем так))

Тут можно расписываться только за себя. Даже я при всей моей злопамятности читаю стихи некоторых людей, которых презираю, если эти стихи случайно мне попадаются (фанфики читать давно перестала). Правда, я не скажу, чьи именно. Люди в таком обычно не признаются.

Что мне даст первое? Пять минут триумфа, самообман и ноль авторского роста?

Какой же авторский рост от сетевой критики? Если Вы им всерьёз озабочены, надо брать пособия по стилистике и драматургии и учиться у профессионалов. Плюс, судя по тому факту, что посланные много лет назад хамы продолжают меня читать, дело таки было не в недостатке качества рассказов, а в том, что хамам не нравились мои идеи. Им хотелось, чтобы я писала другое и о другом, вот они и пытались меня учить. Вы не допускаете для себя такого варианта? Что разнос по кирпичикам имеет целью навредить Вам, а не помочь, и произведен достаточно умно, чтобы достичь цели?

[Исфин]

antilit, Злитесь. Потому что нормального человека, который именно выскажет своё мнение, а не будет производить выброс говна на вентилятор троллинг, ничто не отпугнёт.

текст можно разносить хоть по кирпичикам, а вот автора и других читателей трогать не смей.))

А вот это правильно. Текст пожалуйста (с оговоркой - без эмоций и доброжелательным тоном!). А вот трогать кого-то - это уже переход на личности. Если критик опускается до такого, он не профессионал и советы его гроша ломаного не стоят, а значит и принимать во внимание его не надо. Можно услышать информативный отзыв от нормального,грамотного и адекватного человека. Ну и что, что таких мало, надо будет - столкнётесь. А все злокачественные новообразования вроде Кинки надо удалять безвозвратно вместе с метастазами.

[D~arthie]

Nadia Yar

ело таки было не в недостатке качества рассказов, а в том, что хамам не нравились мои идеи. Им хотелось, чтобы я писала другое и о другом, вот они и пытались меня учить. Вы не допускаете для себя такого варианта? Что разнос по кирпичикам имеет целью навредить Вам, а не помочь, и произведен достаточно умно, чтобы достичь цели?

Мне кажется, что идеи всегда раздражают больше, чем ТТХ текста.

[Ilwen]

А вот трогать кого-то - это уже переход на личности. Если критик опускается до такого, он не профессионал и советы его гроша ломаного не стоят, а значит и принимать во внимание его не надо.

Еще некоторые любят порассуждать о "психологических травмах" автора.

[Рысь Ллиотар]

Ilwen, а это к вопросу о "диагнозу по аватарке".