Про критику, чтоб ее...

[Кодзю Тацуки]

Поскольку по дайрям сейчас пошла волна, не останусь в стороне и я. Не потому, что мне это так уж прикольно, а потому, что, похоже, кроме меня, никто не сформулирует некоторых вещей, и все и дальше будут наворачивать килотонны демагогии.
Кому это неинтересно, проматывайте, не читая.

Итак, во первых строках письма, точка зрения, что не надо быть поваром, чтобы сказать, что омлет подгорел, безусловно, имеет права на существование. НО: только с той оговоркой, что этим суждение и ограничивается. А вот для того, чтобы сделать вывод, что при таком сочетании типа плиты, конструкции сковородки и выбранного жира для жарки омлет будет подгорать всегда, и посоветовать, что из этого чем заменить - поваром таки-да быть надо. Т.е. для того, чтобы иметь возможность произвести в чужой продукции конструктивные изменения, надо обладать компетентностью, иначе ваше высказывание - не более чем оценочное суждение, обладающее для производителя этой продукции весьма относительной репрезентативностью.
Однако компетентность в вопросе хоть и повышает вашу репрезентативность (т.е. способность быть услышанным) для объекта, но тем не менее еще не делает ее абсолютной.
А что делает?
Только полномочия на вмешательство, признаваемые объектом вашего воздействия. Право в определенной мере нарушить его личные границы.
Собственно, получить эти полномочия можно лишь двумя способами. Либо они формальны, поскольку их тебе дает система, связывающая вас с объектом - либо это делает сам объект по доброй воле.

Пример полномочий первого рода: преподаватель дрючит студента перед сессией; тренер гоняет спортсменов на пределе сил перед соревнованиями; редактор черкает рукопись автора в самотеке; надзиратель порет розгами воспитанника в закрытой английской школе за нарушение устава.
При полномочиях такого рода есть один существенный нюанс: меру пригодности носителя полномочий для данного воздействия определяет отнюдь не сам объект. То есть даже если прилетело не по делу или слишком жестоко, объект с высокой вероятностью это съест. По одной простой причине: если не съест, то выпадет из системы и тем самым потеряет все преференции, связанные с нахождением в ней - вылетит из учебного заведения, не попадет в олимпийскую сборную, не опубликуется и т.д.

Пример полномочий второго рода: мастер регулярно действующего литсеминара разбирает рукопись семинариста; тренер на фитнессе подбирает программу нагрузок для конкретного человека; БДСМ-"госпожа" порет розгами мазохиста.
Во всех этих случаях, передавая право на нарушение своих личных границ, объект вправе ожидать, что носитель полномочий будет оказывать свое воздействие разумно и безопасно. Т.е. если воздействие перестанет устраивать объект, он разорвет эти отношения в одностороннем порядке и ничего не потеряет.

А теперь, господа фэндомные критики, осознайте уже наконец: вы не преподаватели в вузе и не тренеры сборной, не редактора журналов и не надзиратели. У вас нет способа заставить объект что-то потерять, если он не подчинится вашему воздействию. Но при этом вы действуете такими методами, будто он у вас есть - и в результате теряете и полномочия второго рода, т.е. никто в здравом уме не желает иметь с вами дело.
И то, что объект по совокупности своих свойств якобы сам взыскует такого вашего воздействия - ни одного разу не оправдание. Свойства, может, и взыскуют, а вот объект - нет. Потому что он тоже человек со своими правами, в которые входит и право на охрану своих личных границ.
Когда идущему по бульвару викторианскому джентльмену не нравится, что на скамейке сидят два пьяных в зюзю молодых человека и разговаривают друг с другом матом (ну или тем, что заменяло его в те времена), и он выламывает прут и сечет обоих там и тут - это не воспитание в Итоне и не БДСМ, а нанесение телесных повреждений средней тяжести. О чем и будет запись в протоколе, составленном полисменом. И то, что с тех двоих он может взять штраф за нарушение общественного порядка непотребным видом, этого протокола ни в коем случае не отменит.
А когда ушедший из большого спорта спортсмен догребается до мужичков-доминошников во дворе, чего это они тут козла забивают под пивко, вместо того, чтобы подтягиваться на турнике, вон какие животы отрастили, скоро жены давать не будут - его сочтут конченным мудаком и с высокой вероятностью отоварят в рыло. Чему опять же совсем не мешает истинность того факта, что турник и здоровый образ жизни лучше, чем домино и пиво.
Если человек не находится в какой-либо жесткой системе, то соответствовать или не соответствовать некому стандарту, расти или не расти над собой - он выбирает сам, и сам несет за это ответственность. Именно для этого Господь дал ему свободную волю, а современное законодательство - такое понятие, как privacy.
А создать жесткую систему в виртуале, никак не завязанном на реал, как показывает практика, практически невозможно.

В результате что мы имеем?
А имеем мы людей, разумность и безопасность чьего воздействия не признают не только объекты, но и система (иначе вместо того, чтобы тратить свой якобы невдолбенный профессионализм на столь низменные объекты, они сидели бы на самотеке в Эксмо или Армаде или числились бы в штатных рецензентах Мира Фантастики).
Если продолжить аналогию с поркой, то они самомотивируются через то, что порют бродяг на улице и шлюх в борделях, обосновывая это тем, что это асоциальные элементы и падшие женщины, а они хотят их исправить. Им уже отказали в приеме в большинстве приличных домов, из борделей их вышвыривают вышибалы, едва они переступят порог, а асоциальные элементы пару раз так их отметелили, что дело дошло до больницы - и разумеется, они не замедлили подать судебный иск о том, что нарушили их право на личную неприкосновенность. При этом результат их исправительной деятельности - сияющий ноль. Но они с завидным упорством продолжают искать себе новые жертвы, обвиняя в своем неуспехе не себя, а исключительно их закоренелую порочность.
А если со спортом и здоровым образом жизни, то они догребаются до доминошников с воплем, что с отличием закончили институт Лесгафта, в силу чего являются супер-пупер крутыми тренерами и сейчас всем расскажут, как ставятся рекорды. При этом ни о каких спортсменах, чего-то добившихся под их руководством, никому не известно, а собрать в секцию охламонов из соседней школы им почему-то и в голову не приходит.
И отсюда со слепящей очевидностью вытекает вывод, что ни исправление нравов, ни приобщение людей к спорту, ни забота о качестве чужих текстов истинным мотивом их активности не являлась и не является, иначе они давно бы уже задумались, что таки в консерватории что-то не так. А является этим мотивом исключительно самоутверждение, причем на низкоранговых особях, за нарушение личных границ которых шанс огрести по первое число хотя бы теоретически меньше.

Так какой же, исходя из всего вышесказанного, должна быть фэндомная критика?
В первую очередь - стремящейся сначала завоевать доверие объекта, а потом уже оказывать на него какое-либо воздействие. А если завоевать доверие не получается - хотя бы не нарушающей ничьих личных границ. Т.е. если тебе дали понять, что в твоем нелицеприятном разборе не нуждаются, а руки так и чешутся - положи его У СЕБЯ в блоге отдельным постом, а не гоняйся за объектами, как Шарик из Простоквашина за тем зайцем. Только тогда это останется твоим правом на личное мнение, осуществленным уже в ТВОИХ границах, которое ты высказываешь не конкретно объекту, а городу и миру.
Разумеется, полностью напряженности в отношениях это не снимет никогда. В конце концов, я аж два раза наблюдала в самом что ни на есть реале на конвентах, когда писатель, имеющий несколько книг в твердой обложке, с маху давал в торец критику, чья рецензия ему не зашла ни с какого конца. Но все-таки одно дело - рисковать получить в торец по конкретному поводу, и совсем другое - заранее быть объявленным на конвентах персоной нон грата, а потом, как Выбегалло, вопить: "Критики не любите!"

И да, если кто не понял, повторяю еще раз: данная статья не повод упрекать меня в снисхождении к человеческим недостаткам, которые якобы нельзя критиковать. Я просто хочу, чтобы эти недостатки действительно исправлялись, а не множились вокруг меня в геометрической прогрессии как протест против хамского нарушения privacy.

@темы: аналитика

Comments

[Рысь Ллиотар]

Шикарная раскладка по полочкам. С четким указанием, где, кого и сколько

[Исфин]

Могу только сказать "плюс стопицот". А то блин некоторые похоже, вооружившись знаниями и приправив их хамством и желанием подристаться, воодушевляются и искренне верят, что они Нео, спасающие мир, ага. И вперёд... Чуть лучше обычных троллей.

[Battle Bearcat]

А мне чертовски нравятся аналогии и образность

[tanuka]

Полностью согласен. Отлично все расписано.

[Рысь Ллиотар]

Akage, дык, фирменный стиль, зверики. За то и.

[Irena Sunlight]

Позвольте поинтересоваться у досточтимого автора, откуда он взял такое определение слова репрезентативность, как возможности быть услышанным? По толковому словарю Ожигова данное слово трактуется как представить, обнаружить, показать. А если мы заглянем в Википедию, то прочитаем, что Репрезентати́вность — соответствие характеристик выборки характеристикам популяции или генеральной совокупности в целом. Репрезентативность определяет, насколько возможно обобщать результаты исследования с привлечением определённой выборки на всю генеральную совокупность, из которой она была собрана. (ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BF%D1%80%...) На википедии приведен очень хороший пример о том, что значит это понятие.

Если дальше почитать разные словари, то там мы увидим схожие определения репрезентативности. (dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4750/%D0...
Что говорит нам о том, что репрезентативность, это возможность выборочной совокупности представлять генеральную совокупность. Тогда позвольте у вас осведомиться, как один единственный человек может репрезентировать, то есть представлять генеральную совокупность? Мнение такого человека не может считаться репрезентативным, а лишь экспертным. Экспертом может стать человек, который достаточно детально изучил предмет, о котором идет речь. Я вот 6,5 лет работала с выборочными исследованиями и поэтому удивилась такому определению слова репрезентативный. Умные слова может использовать каждый, а вот значения их к сожалению знает не любой.
Но не стоит подравнивать всех экспертов и критиков под общий аршин. Среди таких людей бывают действительно умные и яркие личности. Право же высказать мнение есть у всех, так же как и право быть услышанными. Но не надо забывать, что у вас так же есть право согласиться с этим мнением или не согласиться. Ибо свободу выбора никто не отменял.

[Кодзю Тацуки]

Irena Sunlight В данном случае это скорее жаргонное употребление данного термина людьми из вполне определенных кругов. Когда в силу ряда причин общаешься в основном с этим кругом, привыкаешь к таким искажениям.
И вообще, как говорил мой преподаватель по текст-анализу, филолог отличается от всех прочих граждан не тем, что не делает ошибок в словоупотреблении, а тем, что делает это абсолютно осознанно ))

Но не стоит подравнивать всех экспертов и критиков под общий аршин. Среди таких людей бывают действительно умные и яркие личности. Право же высказать мнение есть у всех, так же как и право быть услышанными. Но не надо забывать, что у вас так же есть право согласиться с этим мнением или не согласиться. Ибо свободу выбора никто не отменял

А я подравниваю всех? Я говорю об определенной тенденции и вполне конкретных людях, которые сами узнают себя в этом описании по ряду признаков. В частности, по постоянно используемой в качестве аргумента фразе "да это ж разве критика? вот в свое время преподаватель над моим курсовым так поглумился - это была критика!" И не надо заступаться за этих людей на том основании, что "есть же где-то и хорошие" - это абсолютно нездраво.
А что до права высказать, то оно действительно есть у всех. И в последнем блоке своего поста я объяснила, как, с моей точки зрения, можно осуществить это право без заступания за личные границы. В конце концов, я тоже пишу у себя разборы тусовочных мюзиклов, и порой ругаю исполнителей по-черному - но еще ни разу не пришла непосредственно в блог к этим исполнителям или на сообщество мюзикла, не оставила этот ругательный отзыв там и не повторила тридцать три раза после того, как меня послали, что вы, вот лично вы, чмо и не желаете совершенствоваться.

[Irena Sunlight]

Ну, я бы вообще не стала замарачиваться и кого-то в чем-то в интернетах переубеждать, неблагодарное дело. К примеру, после таких комментариев как тут, можно закрывать Америки и все наши школы тоже:
www.eblog.ru/index.php?newsid=2618
Написала же я сюда из чистого любопытства, и духа исследователя.

[Battle Bearcat]

Надеюсь, никто не будет против мяу?
Irena Sunlight, извините, но... Толковый словарь Сергея Ивановича ОжЕгова, а не ОжИгова. Хотя, возможно, я прицепилась сейчас не к ошибке, а к невольной опечатке. Однако она делает ваш комментарий менее убедительным,несмотря на почти семилетний опыт работы в области статистики )
Ну я тоже могу кинуть ссылку
abc.informbureau.com/html/daidacaioaoeaiinou_ei...
"РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ (от франц. гepresentativ - показательный, характерный) - представительность информации, достаточной для того, чтобы считаться достоверной."
И в контексте исходного поста речь идёт о том, сочтёт ли адресат поступающую от критика информацию достоверной. Ну, окказиональное словоупотребление. Но не "ужас-ужас, кошмар-кошмар!" =)))) Гуглить вы умеете, не буду про окказиональное словоупотребление пояснять )) В конце концов, это не научная работа, а блогозапись.

[Огненный Тигр]

Прекрасно. Вызубрить и цитировать для настроения.

[Narwende1]

Исфин,
О да - спасителей мира от фашизма я теперь долго не забуду.
При этом сама расизм и фашизм не выношу. Но не до белых глаз и пены у рта!
Кодзю Тацуки,
Лично мне странно, что кому-то это неочевидно. Но увы.
Спасать мир - очень приятное и увлекательное занятие. Пока не дали в фейс.

[Исфин]

А сводится-то всё на самом деле к одному...

1. Какими правами наделяет потенциального критика автор;
2. Соответствует ли критик установленным рамкам, переступает через них или нет.
3. Что за это допустимо дать критику - пряников или "а лопаточкой по морде"?

Вот на самом деле имхо - только это.

[Irena Sunlight]

Akage
Статистика и русский язык, а в частности правописание, лежат в разных плоскостях. Тем более вы упоминули что это всего лишь пост. Так к чему такой кипешь?
Информация от одного человека с очень большой оговоркой может считаться достоверной – это, кстати, если все рассматривать с точки статистики и математики.
Я же написала, что я полюбопытсвовала, а любопытсво не всегда плохое качество. Если вспомнить того же Д’Артаньяна, то он от природы был любопытным и его это качество порой спасало (я не пишу всегда, прошу это учесть).
Я не буду ничего доказывать, лениво мне и я об этом предупреждала. Я спросила, мне ответила хозяйка блога. Умно ответила, замечу я. Приятно было обменяться мнениями. И тут вы бросаетесь на защиту того, кто в этом не нуждается. Защищаете, цепляясь к мелочам. У вас есть возражение к тому, что я посчитала умной хозяйку поста?

[Battle Bearcat]

Irena Sunlight, спокойнее ) где ж вы углядели

кипешь

? Я увидела, что основная мысль поста была искажена и дополнила уже данное вам пояснение. Почему? Потому что вы были единственной из присутствующих в треде, чьё восприятие дало сбой. Ничего личного, так что не устраивайте бурю в стакане, а то меры примут и против вас, и против меня, и против всех ))))

[Irena Sunlight]

Akage,

[Рысь Ллиотар]

О, а я под шумок заодно таки уточнила написание и этимологию слова "кипиш" Это так, между нами, филологами.

[Irena Sunlight]

Донна Анна (Ллиотар),

[Suhmat]

И отсюда со слепящей очевидностью вытекает вывод, что ни исправление нравов, ни приобщение людей к спорту, ни забота о качестве чужих текстов истинным мотивом их активности не являлась и не является, иначе они давно бы уже задумались, что таки в консерватории что-то не так. А является этим мотивом исключительно самоутверждение, причем на низкоранговых особях, за нарушение личных границ которых шанс огрести по первое число хотя бы теоретически меньше.

Подпишусь под каждым словом. Разница между критикой и желанием улучшить текст тем разительнее, что я имела опыт обработки текста с двумя отличными профессиональными редакторами. Они не критиковали текст. Вся правка танцевала от "можно улучшить" и "необходимо убрать лишнее и добавить хорошее". Работа над текстом это работа и те кто умеют и хотят этим заниматься уважают себя и автора текста.

Суть же критики была отлично выражена Машенькой: "Высоко сижу, далеко гляжу, не садись Мишенька на пенек, не ешь пирожок".

[Кодзю Тацуки]

Suhmat Да госссподи, я сама профессиональный редактор и не последний человек в фанткритике - сотня публикаций уж точно наберется, и даже есть статья, переведенная на немецкий )) И те, кто знают меня как профессионала, знают и то, что действительно дерьмовыми текстами я просто брезгую, не люблю без серьезной необходимости брать их ни на рецензирование, ни тем более на улучшайзинг. Жизнь-то одна, и как-то хочется тратить ее не на аццкий аццтой ))

[Клятый_Вомпэр]

Абсолютно согласен по всем пунктам. Замечательно сказано!
От себя только еще добавлю, что, на мой взгляд, в интернетах существует странная тенденция путать критику и читательский отзыв. Причем с обеих сторон. В итоге постоянно наблюдаешь подобные диалоги:
Читатель: Автор, ваш текст - говно!
Автор: По-вашему, это называется критикой?! А где объективность??? Где аргументы???

Читатель: Автор, ваш текст - говно!
Автор: Ну и пошел ты нах.
Читатель: Так вооот как вы реагируете на критику!!!..

Тут просто руки опускаются.

[Исфин]

ИМХО "Автор, ваш текст - говно!" - это вообще не критика. Это троллизм и хамство чистой воды.

[Клятый_Вомпэр]

Исфин, именно поэтому печально, когда это на полном серьезе сравнивают с критикой.

[Кодзю Тацуки]

Клятый_Вомпэр Тут, по-моему, проблема вообще в том, что при Инет-общении у людей какая-то неубираемая проблема как со своими, так и с чужими границами, равно как и с контекстом. Вот и идет размазывание жидкого дерьма по кафельной стенке... Как-то в реале народ в этом меньше путается.

[Клятый_Вомпэр]

Кодзю Тацуки, уровень безнаказанности. В интернете тебе физически не могут дать в морду, да даже громкую истерику с выпрыгиванием из окна не устроят. Поэтому все то, что обычно в реальной жизни приукрашивается, частенько высказывается прямым текстом.

[Мэлис Крэш]

Кодзю Тацуки, а можно репостнуть?

[Кодзю Тацуки]

Мэлис Крэш Без своих примечаний. Просто репост.

[Мэлис Крэш]

Кодзю Тацуки, спасибо.

[D~arthie]

Кодзю Тацуки, можно мне тоже перепостить? Я тыщу раз пыталась это сформулировать, но настолько разложить по полочкам у меня, видимо, не получалось.

[Кодзю Тацуки]

D~arthie Можно-можно ))

[D~arthie]

Кодзю Тацуки, мррр))