Ждет нас приказ - возвратиться к Владыке Небес; нам он себя проявить на земле не дает...
Поскольку по дайрям сейчас пошла волна, не останусь в стороне и я. Не потому, что мне это так уж прикольно, а потому, что, похоже, кроме меня, никто не сформулирует некоторых вещей, и все и дальше будут наворачивать килотонны демагогии.
Кому это неинтересно, проматывайте, не читая.
Итак, во первых строках письма, точка зрения, что не надо быть поваром, чтобы сказать, что омлет подгорел, безусловно, имеет права на существование. НО: только с той оговоркой, что этим суждение и ограничивается. А вот для того, чтобы сделать вывод, что при таком сочетании типа плиты, конструкции сковородки и выбранного жира для жарки омлет будет подгорать всегда, и посоветовать, что из этого чем заменить - поваром таки-да быть надо. Т.е. для того, чтобы иметь возможность произвести в чужой продукции конструктивные изменения, надо обладать компетентностью, иначе ваше высказывание - не более чем оценочное суждение, обладающее для производителя этой продукции весьма относительной репрезентативностью.
Однако компетентность в вопросе хоть и повышает вашу репрезентативность (т.е. способность быть услышанным) для объекта, но тем не менее еще не делает ее абсолютной.
А что делает?
Только полномочия на вмешательство, признаваемые объектом вашего воздействия. Право в определенной мере нарушить его личные границы.
читать дальше
Так какой же, исходя из всего вышесказанного, должна быть фэндомная критика?
В первую очередь - стремящейся сначала завоевать доверие объекта, а потом уже оказывать на него какое-либо воздействие. А если завоевать доверие не получается - хотя бы не нарушающей ничьих личных границ. Т.е. если тебе дали понять, что в твоем нелицеприятном разборе не нуждаются, а руки так и чешутся - положи его У СЕБЯ в блоге отдельным постом, а не гоняйся за объектами, как Шарик из Простоквашина за тем зайцем. Только тогда это останется твоим правом на личное мнение, осуществленным уже в ТВОИХ границах, которое ты высказываешь не конкретно объекту, а городу и миру.
Разумеется, полностью напряженности в отношениях это не снимет никогда. В конце концов, я аж два раза наблюдала в самом что ни на есть реале на конвентах, когда писатель, имеющий несколько книг в твердой обложке, с маху давал в торец критику, чья рецензия ему не зашла ни с какого конца. Но все-таки одно дело - рисковать получить в торец по конкретному поводу, и совсем другое - заранее быть объявленным на конвентах персоной нон грата, а потом, как Выбегалло, вопить: "Критики не любите!"
И да, если кто не понял, повторяю еще раз: данная статья не повод упрекать меня в снисхождении к человеческим недостаткам, которые якобы нельзя критиковать. Я просто хочу, чтобы эти недостатки действительно исправлялись, а не множились вокруг меня в геометрической прогрессии как протест против хамского нарушения privacy.
Кому это неинтересно, проматывайте, не читая.
Итак, во первых строках письма, точка зрения, что не надо быть поваром, чтобы сказать, что омлет подгорел, безусловно, имеет права на существование. НО: только с той оговоркой, что этим суждение и ограничивается. А вот для того, чтобы сделать вывод, что при таком сочетании типа плиты, конструкции сковородки и выбранного жира для жарки омлет будет подгорать всегда, и посоветовать, что из этого чем заменить - поваром таки-да быть надо. Т.е. для того, чтобы иметь возможность произвести в чужой продукции конструктивные изменения, надо обладать компетентностью, иначе ваше высказывание - не более чем оценочное суждение, обладающее для производителя этой продукции весьма относительной репрезентативностью.
Однако компетентность в вопросе хоть и повышает вашу репрезентативность (т.е. способность быть услышанным) для объекта, но тем не менее еще не делает ее абсолютной.
А что делает?
Только полномочия на вмешательство, признаваемые объектом вашего воздействия. Право в определенной мере нарушить его личные границы.
читать дальше
Так какой же, исходя из всего вышесказанного, должна быть фэндомная критика?
В первую очередь - стремящейся сначала завоевать доверие объекта, а потом уже оказывать на него какое-либо воздействие. А если завоевать доверие не получается - хотя бы не нарушающей ничьих личных границ. Т.е. если тебе дали понять, что в твоем нелицеприятном разборе не нуждаются, а руки так и чешутся - положи его У СЕБЯ в блоге отдельным постом, а не гоняйся за объектами, как Шарик из Простоквашина за тем зайцем. Только тогда это останется твоим правом на личное мнение, осуществленным уже в ТВОИХ границах, которое ты высказываешь не конкретно объекту, а городу и миру.
Разумеется, полностью напряженности в отношениях это не снимет никогда. В конце концов, я аж два раза наблюдала в самом что ни на есть реале на конвентах, когда писатель, имеющий несколько книг в твердой обложке, с маху давал в торец критику, чья рецензия ему не зашла ни с какого конца. Но все-таки одно дело - рисковать получить в торец по конкретному поводу, и совсем другое - заранее быть объявленным на конвентах персоной нон грата, а потом, как Выбегалло, вопить: "Критики не любите!"
И да, если кто не понял, повторяю еще раз: данная статья не повод упрекать меня в снисхождении к человеческим недостаткам, которые якобы нельзя критиковать. Я просто хочу, чтобы эти недостатки действительно исправлялись, а не множились вокруг меня в геометрической прогрессии как протест против хамского нарушения privacy.
))
