По ссылке вышла на пост Княжны о прощении -
knjazna.livejournal.com/575298.html - и слегка прибалдела.
Воспроизвожу здесь основные тезисы:
1. "Простить - это 1) признать факт наличия ущерба (прощают всегда что-то - долги, например, или там, обиды, которые всяко связаны с разрушением каких-то ожиданий) 2) перестать требовать возмещения. И ВСЕ."
1а (следствие из 1). "Это может выглядеть как "иди отсюда вместе со всем, что ты уже взял/испортил/разрушил". Это может выглядеть как "я никогда не вспомню, что ты сделал, лишь бы больше никогда тебя не видеть".
2. "Но. Обычно товарищи близкие христианству, почему-то полагают, что "простить" - это не просто "признать ущерб и не требовать возмещения" это еще и "позволить с собой так поступить еще хотя бы раз, а лучше неоднократно", то есть оставить отношения прежними."
То есть, согласно этим тезисам... если жена устала терпеть, что муж систематически приходит домой ужратый, и развелась с ним, т.е. сделала невозможным повторение ситуации - это она его простила. А вот если за каждый приход на бровях она требует возмещения в виде шубки или колечка (а почему бы и нет, богатые тоже пьют )) - это не прощение, ибо ущерб так или иначе возмещается.
Негуманоидная какая-то логика, не находите?
Разумеется, я несколько утрирую - помимо этих основных тезисов, запись содержит массу разъяснений и уточнений. Но на мой взгляд, они не проясняют, а только сильнее запутывают ситуацию.
Чтобы разобраться в этом хитросплетении, мне потребовалось трое суток и бессонная ночь.
(далее очень много букофф ))
читать дальше1. Возмещение ущерба.
Рассмотрим ситуации:
а) Детеныш разбил последнюю чашку из кузнецовского сервиза 1896 года, пережившую две войны, память о прапрабабушке, причем не сказать, что совсем случайно - хрена ли ему было нужно в серванте?
б) Данглар, Фернан и Вильфор совместными усилиями засадили Эдмона Дантеса в замок Иф.
в) Из советской песни: "Сожженной Сонгми, как Хатыни, убийцам никто не простит".
Во всех этих случаях возмещение ущерба невозможно в принципе. Даже если детеныш насобирает травок, сдаст их в аптеку и подарит маме новую чашку - ее ценность несравнима с потерей, и не по деньгам. Никто не вернет графу Монте-Кристо 14 лет молодости, прошедших в четырех стенах. И не в человеческой власти воскресить убитых, даже если отстроить новую деревню.
Так вот, таких ситуаций в человеческой жизни, как мне кажется - подавляющее большинство.
Собственно, Княжна в какой-то мере сама это признает: "Удивительное дело: люди, которые высаживают других реально по-крупному, как правило, не могут компенсировать ущерб, даже будучи разобраны на детали и проданы покомпонентно, простите за цинизм. Поэтому для того, чтобы как-то восстановить качество жизни до годного вида, остается только махнуть рукой, сказать "ну, значит так" и начать как-то справляться самостоятельно."
То есть в большинстве случаев НЕ В НАШЕЙ ВЛАСТИ РЕШАТЬ, требовать или не требовать возмещения ущерба - как правило, не требовать, ибо все равно не получится.
Но значит ли это, что у нас нет выбора - простить или не простить?
Детеныша за чашку можно выдрать и поставить в угол, а с более старшим не разговаривать неделю - или тяжело вздохнуть и сказать "к счастью". Граф Монте-Кристо стер с лица земли Фернана и Вильфора, но по поводу Данглара сказал: "Простим последнего!" И даже в случае с убийствами мирного населения есть выбор - подвергнуть суду за военные преступления или лицемерно закрыть глаза... как бы дурно ни пахла сама возможность этого выбора, но она ЕСТЬ.
Таким образом, антоним к прощению - НАКАЗАНИЕ.
И "простить" - это не "отказаться от требования возместить ущерб". Это - отказаться от своего более-менее обоснованного права ПРИЧИНИТЬ ОТВЕТНЫЙ УЩЕРБ.
Именно этого обычно и хотят, когда говорят "прости". Не "не снимай с меня шкуру, пожалуйста, хотя ты и имеешь на это право" (Княжна), а более абстрактно - "не делай мне плохо, хоть ты и имеешь на это право", т.е. не держи зла.
2. Пресечение повторения ситуации.
"Между "позволить один раз не вернуть долг" и "дать в долг еще раз тому, кто уже раз долг не вернул, на тех же условиях и принимая должника всерьез" есть некоторая разница" (Княжна). С этим трудно поспорить. Т.е. ты простил долг, но назначил меру пресечения - больше в долг не давать. И при этом не причинил человеку ответного ущерба (не набил морду), т.е. не наказал.
Так вот, на мой взгляд, в любой ситуации морального ущерба, да и во многих ситуациях материального МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ РАВНА НАКАЗАНИЮ, и иной быть не может.
Пример из близкой мне области: "Я прощаю тебе, что ты пропустил 8 репетиций, а на остальные пришел нераспетым, но..." Какое пресечение повторения этой ситуации вы можете придумать, чтобы оно зависело только от вас, а не от прощаемого? Лично я - только одно: "...но Рудольфа будет петь Вася, а ты будешь играть пятого венгра во втором ряду. Или можешь совсем уходить из труппы".
Является ли это настоящим прощением? Да ни разу. Ибо налицо ответное причинение ущерба.
А гарантия пресечения без наказания в такой ситуации - исключительно в доброй воле прощаемого: "...но ты должен пообещать, что на оставшихся репетициях будешь пахать как лось!"
Возможно, данный засланец действительно раскается и будет пахать (чем, кстати, в данном случае еще и возместит нанесенный ущерб )) С высокой вероятностью - не будет, или две репетиции отпашет, а потом опять возьмется за старое. Но значит ли, что дать ему шанс будет признаком вашего бытового идиотизма?
А вот здесь, как мне кажется, и пролегает граница между Ней и Ним. Между Справедливостью и Милосердием. Лично я хожу под Ней, поэтому если и даю шанс, то обычно до первого замечания, а зачастую не даю и такого. "Бог простит. А я не бог, прощать не в моей компетенции" (Е. Лукин.) Но тех, кто ходит под Ним, не могу не уважать. Им дано нечто высшее, что недоступно мне - они на шаг ближе к богу.
Конечно, когда от этого засланца и его искреннего раскаяния зависит общее дело или судьба третьих лиц, вот так вот простить - это однозначно "пестовать пороки". Но когда речь идет только о тебе...
...то и решаешь только ты. Никто тебе не указ.
А я могу лишь повторить бессмертный алгоритм КэпСоло: "1. Терпеть. 2. Попытаться вразумить. 3. Урыть." И воля ваша, но переход от первого пункта непосредственно к третьему, минуя второй - свидетельство не избытка здравого смысла, а недостаточного умения пользоваться данной человеку второй сигнальной системой )) При том, что и сама я периодически этим грешу...
Единственное, с чем не стану спорить - это с тем, что временной промежуток, отведенный на первый этап, все-таки должен быть по возможности короче.
А то, что формулирует Княжна - всего лишь частный случай более общего понятия "прощение/непрощение" и работает исключительно, как сказал бы Л.Н.Гумилев, на уровне мышиной норы. То есть на достаточно бытовом и при незначительных масштабах ущерба - от школьных краж и битых стекол до хамства в Инет-дискуссиях ))